我曾就“減排”問題寫過兩篇文章，一篇題為《氣候問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》, 寫于2009年；另一篇是去年寫的《工業(yè)文明的代價》。兩文角度不同，但結(jié)論卻異曲同工，皆指出“推動碳排權(quán)交易是實(shí)行減排的優(yōu)選”。而本文要討論的重點(diǎn)是, 碳排權(quán)交易的學(xué)理根據(jù)為何？或者說碳排權(quán)交易該怎樣設(shè)計才能在實(shí)行減排的同時保障居民的權(quán)益。為方便表述，下面分點(diǎn)簡述我的看法。

   一、眾所公認(rèn)，碳排放是造成目前環(huán)境污染的重要原因，而環(huán)境事關(guān)大家的公共利益，可為何企業(yè)不主動限排呢？對此經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，是企業(yè)私人成本與社會成本分離。換言之，碳排放對環(huán)境損害所發(fā)生的成本（治理環(huán)境的費(fèi)用與居民受到的損害）企業(yè)并不承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁給了社會（政府或居民）承擔(dān)。正因如此，所以企業(yè)為了追求利潤最大化才對碳排放漠不關(guān)心，甚至肆無忌憚。

二、由此見，減少碳排放關(guān)鍵是要將社會成本內(nèi)化為企業(yè)成本。問題是怎樣內(nèi)化？英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出的方案是，由政府先向碳排企業(yè)征稅，然后再對居民予以補(bǔ)償。此辦法無疑是一個思路，也有國家曾經(jīng)這樣處理。可經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯認(rèn)為，庇古方案雖能將社會成本內(nèi)化，但并非解決環(huán)境問題的優(yōu)選，更不是唯一選擇。

三、科斯提出的方案是，以交易成本高低來分擔(dān)社會成本。在科斯看來，碳排權(quán)的分配，其實(shí)就是社會成本的分?jǐn)?，說到底是產(chǎn)權(quán)的界定。若將碳排權(quán)界定給了企業(yè)，企業(yè)就無需承擔(dān)社會成本；若將碳排權(quán)界定給了居民，則企業(yè)就得承擔(dān)全部社會成本。而至于碳排權(quán)在企業(yè)與居民間如何分配，政府不必管其他，只需看界定給誰的交易成本更低。

四、交易成本是指除“生產(chǎn)成本”之外的“制度成本”，包括信息搜集、談判溝通、組織協(xié)調(diào)等費(fèi)用。這樣看，在工業(yè)化初始階段，由于環(huán)境未出現(xiàn)普遍污染，公眾環(huán)保意識也不強(qiáng)，那時將碳排權(quán)界定給企業(yè)一般不會遭到居民反對，故交易成本會相對低；但隨著工業(yè)化的推進(jìn)，特別是到了工業(yè)化中期后，環(huán)境逐步惡化，公眾環(huán)保意識增強(qiáng)，若仍將碳排權(quán)全部界定給企業(yè)會招致居民的抵制，由此形成的交易成本會升高。

五、既然隨著工業(yè)化提速，將碳排權(quán)界定給企業(yè)的交易成本呈遞升趨勢，由此推出的政策含義是，為了降低交易成本，碳排權(quán)分配給企業(yè)的比例應(yīng)逐步調(diào)低，而分配給居民的比例應(yīng)逐步提高。大致說，在工業(yè)化初期，碳排權(quán)可更多地分配給企業(yè)；在工業(yè)化中期，企業(yè)與居民可各占一半；而工業(yè)化后期，碳排權(quán)則應(yīng)更大比例分配給居民。

六、分配碳排權(quán)是將碳排放社會成本內(nèi)化的重要一步，但僅此不夠，政府還得允許碳排權(quán)進(jìn)入市場交易。若沒有碳排權(quán)交易，不僅社會成本難以內(nèi)化，而且目前大量碳排超標(biāo)企業(yè)由于無處購買碳排權(quán)得立即停產(chǎn)甚至倒閉，失業(yè)增加，難免會造成社會震蕩。若開放碳排權(quán)交易，碳排超標(biāo)企業(yè)可到市場購買碳排權(quán)，有了緩沖期，企業(yè)便有時間進(jìn)行技改實(shí)行節(jié)能減排。

七、可以想見，開放碳排權(quán)交易后，即使市場有碳排指標(biāo)供給，但也會有少數(shù)企業(yè)買不起而難以存活。怎么辦？對此政府絕不可患得患失。我們要兌現(xiàn)減排45%的承諾，別無選擇，今后幾年必須關(guān)閉一些高污染企業(yè)，何況淘汰落后企業(yè)本來就是推動碳排權(quán)交易的目的所在。所不同的是，以往限排是靠行政命令（如政府下令關(guān)閉某高污染企業(yè)）；而現(xiàn)在用的是市場機(jī)制。既然都是關(guān)閉，讓市場淘汰要比行政關(guān)閉可取。

八、應(yīng)指出的是，淘汰部分高排放企業(yè)只是開放碳排權(quán)交易的目的之一；另一目的，是鼓勵企業(yè)減排。比如當(dāng)政府將碳排權(quán)分配給企業(yè)后，有企業(yè)若能夠節(jié)能減排，用不完的碳排指標(biāo)就可拿到市場去賣，顯然這是一種積極的正向激勵。如果政府行政限排主要是“罰”，而碳排權(quán)交易則恩威并重，是有獎有罰。

九、前面說了，進(jìn)入工業(yè)化中期后，碳排權(quán)應(yīng)在企業(yè)與居民之間分配。這樣一來，不論在操作層面具體的分配比例怎么定，居民都會擁有一定數(shù)量的碳排權(quán)。既如此，那么居民就理所當(dāng)然有權(quán)作為供給者參與交易，不然居民被排除在交易之外，不僅污染損害無從補(bǔ)償，而所分配到的碳排權(quán)也就形同虛設(shè)。從這個角度看,碳排權(quán)不能只限于企業(yè)間交易，而應(yīng)有居民的參與。

十、困難在于，居民人多分散，每個人擁有的碳排權(quán)相對少，若讓居民參與交易，日后企業(yè)就得逐一向居民購買碳排權(quán)，這樣企業(yè)的談判成本無疑會增高。鑒于此，我認(rèn)為彌補(bǔ)之法是組建若干地區(qū)性碳排權(quán)“銀行”，讓居民將碳排權(quán)存入“銀行”，然后委托“銀行”集中與企業(yè)交易。而此法的要點(diǎn)是：“銀行”要相互獨(dú)立，之間要有競爭；同時為保障居民權(quán)益，要讓居民有權(quán)自主選擇銀行。