本報訊 20歲的Nathan Baring是美國第三代阿拉斯加人。在他的人生中，目睹了冬季的縮短、鱈魚漁業(yè)的崩潰和文化傳統(tǒng)的衰落。他為眼前正在消失的北極而悲傷，于是決定采取行動。2015年，他作為21名原告之一提起訴訟，要求美國政府減少溫室氣體排放。今年1月，聯(lián)邦上訴法院駁回了這起上訴。

但對抗氣候變化的訴訟嘗試也有成功的。近日，英國法院否決了在希思羅機場修建第三條跑道的計劃，稱擴建有悖于該國有關(guān)《巴黎氣候協(xié)定》的義務(wù)的履行。

這樣的判決鼓舞著人們采取行動應(yīng)對氣候變化。隨著訴訟當事人對大量此類案件展開抗爭，最近此類案件的裁決清楚地說明了一件事?！皻夂蜃兓V訟沒有什么靈丹妙藥。”美國哥倫比亞大學薩賓氣候變化法律中心主任Michael Gerrard說。

2月18日，國際律師協(xié)會發(fā)布了一份關(guān)于如何就氣候變化提起訴訟的模板，列出了可能有助于原告的法律論據(jù)和先例。然而，世界各地關(guān)于氣候訴訟的成功案例似乎各不相同，原告也正在逐步從法庭經(jīng)驗中吸取教訓(xùn)，從而調(diào)整自己的策略。

希思羅機場案是第一個基于《巴黎協(xié)定》的重大裁決，可能會促使更多圍繞這些義務(wù)的案件勝訴。在世界其他地方，原告越來越多地關(guān)注向污染者索賠。

那么，為什么Baring起訴的氣候案件失敗了，而類似的案例卻成功了呢？Baring的氣候案件要求法院迫使美國政府禁止使用化石燃料補貼，同時實施減少大氣二氧化碳水平的計劃，這意味著“永遠會是一場持久戰(zhàn)”，加州大學研究環(huán)境法的Ann Carlson說。法院不愿做出這類復(fù)雜的政策決定，鑒于美國許多聯(lián)邦法院的組成越來越保守，Carlson認為，未來基于類似論點的案件不太可能勝訴。

Gerrard和Carlson預(yù)計，美國活動人士和市政當局將把重點從針對政府轉(zhuǎn)向針對排放國本身，這一戰(zhàn)略被視為更為務(wù)實，因為訴訟尋求的是實施現(xiàn)金懲罰。