他補(bǔ)充道：“一個(gè)理性的消費(fèi)者可能會(huì)合理地理解‘碳中和’這個(gè)詞，這個(gè)詞的含義甚至在其所在行業(yè)內(nèi)也有所不同，意思是‘零
’?；蛘哌@樣的消費(fèi)者可以理解它帶有達(dá)能的抵消定義。甚至還有第三種含義?！币虼?，他說(shuō)，“最適合由陪審團(tuán)而不是本法庭來(lái)決定?！?/div>
在談到投訴中的欺詐指控時(shí)，他說(shuō)：“在指控被告故意依靠誤導(dǎo)性的‘碳中和’陳述來(lái)誘導(dǎo)消費(fèi)者以更高的價(jià)格購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，原告合理地提出了欺詐指控?！?/div>
根據(jù)Morning Consult2022 年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，大多數(shù)美國(guó)人并不知道該術(shù)語(yǔ)沒(méi)有法律定義，盡管聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的綠色指南提供了一些有關(guān)碳抵消的指導(dǎo)，但它們沒(méi)有具體定義術(shù)語(yǔ)“碳中和”、“負(fù)碳”、“正氣候”或“凈零”。
這些指南不具有法律約束力，但在“洗綠”訴訟中經(jīng)常被引用，而一些州已將其納入州法律，為在多個(gè)州運(yùn)營(yíng)的制造商創(chuàng)造了一個(gè)令人困惑的環(huán)境。
世界自然基金會(huì)補(bǔ)充道：“聲稱產(chǎn)品或?qū)嶓w是碳中性、碳負(fù)性、氣候中性、氣候負(fù)性或凈零排放可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓他們認(rèn)為該產(chǎn)品或?qū)嶓w已經(jīng)消除了所有排放。由于未能解決這些誤導(dǎo)性的主張，以下兩家假設(shè)的公司都可以聲稱碳中和：公司 A：減少99%范圍 1、2 和 3 排放。購(gòu)買相當(dāng)于剩余1%排放量的
碳信用。公司 B：范圍 1、2 和 3 排放量減 0%。購(gòu)買相當(dāng)于其總排放量的碳信用?！?/div>
5群
