中金公司通過研究總量目標(biāo)，希望把碳達(dá)峰的數(shù)值以及今后10年的碳達(dá)峰路徑表述得更清楚，這是很重要的。但我國在這方面的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)還存在缺失。比如，為實現(xiàn)碳達(dá)峰，到2030年碳排放強度需要比2005年減少65%以上，那么大家必然要問，2005年的碳排放量到底是多少？又如，2030年我國森林蓄積量要比2005年增加60億立方米，那么大家也需要知道，2005年中國森林蓄積量到底是多少？每立方米森林蓄積量年平均能吸收多少二氧化碳？但這些數(shù)據(jù)并不清晰，也沒有主管部門或者權(quán)威單位公布過。一種可能性是，我國過去的基礎(chǔ)工作做得不夠扎實，存在數(shù)據(jù)缺失、數(shù)據(jù)不一致以及數(shù)據(jù)核實方面的問題。還有另一種可能，那就是在我國氣候變化的政策態(tài)度轉(zhuǎn)變之前，數(shù)據(jù)模糊一點，方便在數(shù)據(jù)上打“太極拳”，政策空間也會更大一些。

中金公司花了很大力氣測算，得出了2030年碳達(dá)峰時碳排放凈值的初步結(jié)果。為什么沒有主管部門或權(quán)威單位直接給出這一目標(biāo)？是因為沒有2005年的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。中金公司是根據(jù)2017年有關(guān)部門公布的當(dāng)年數(shù)據(jù)，以及碳排放強度比2005年下降了46%推算出來的。為什么我們要費心勞神地去測算這個數(shù)據(jù)？因為無論是今后碳減排的規(guī)劃、路徑的選擇還是激勵機制的設(shè)計（特別是定價問題），都和碳達(dá)峰的數(shù)值密切相關(guān)。因此，我們很有必要就這個數(shù)據(jù)進(jìn)一步深入討論。

首先涉及數(shù)據(jù)口徑問題。中金公司提出了2005年碳基準(zhǔn)的測算方法。這個基準(zhǔn)的口徑需要明確，究竟是指毛排放的總量還是凈排放的總量，是只包含碳排放還是也包括其他溫室氣體？此外還涉及尚未公布的2020年碳排放總量數(shù)據(jù)，以及今后10年的減排力度和軌跡。如何用統(tǒng)一口徑對其進(jìn)行推算尚存在挑戰(zhàn)。

其次是GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）可比性問題。2030年目標(biāo)明確了碳排放強度比2005年減少65%以上等任務(wù)，這就需要明確2005—2020年可比GDP到底增長了多少。雖然用GDP平減指數(shù)或者增長率來計算可比GDP在原則上不會有太大的爭議，但在數(shù)據(jù)使用上還需略加小心。比如，增長率的年初數(shù)據(jù)（初步核算數(shù)）、初步核實數(shù)、最終核實數(shù)以及普查后的修正數(shù)之間的差距有時候會很大，特別是在2005年、2006年和2007年比較明顯。不過總的來說，以往的GDP在使用上和可比性上沒有顯著意義的可爭議之處。此外，估算今后10年我國GDP的平均增速需要假設(shè)，而分別對不同增速進(jìn)行假設(shè)就可能出現(xiàn)一個結(jié)果的估算區(qū)間。這些都是我們計算總量目標(biāo)時需要注意的。

除了技術(shù)細(xì)節(jié)之外，這件事在邏輯上也存在可疑之處。如前所述，根據(jù)有關(guān)部門公開的數(shù)據(jù)推算得到2005年碳排放總量，進(jìn)而可以推算出2030年的碳排放峰值。事實上，在核實以往可比GDP的基礎(chǔ)上，2005年的排放強度、2017年的排放強度、2017年比2005年下降了46%這三個數(shù)據(jù)有明顯的邏輯關(guān)系，知道其中兩個就必然知道第三個。之所以沒有人正式確認(rèn)2005年的數(shù)據(jù)，可能有其他原因，或者沒打算告訴你。當(dāng)然你也必然會問為什么。