EU ETS是歐盟實(shí)現(xiàn)《京都議定書(shū)》減排目標(biāo)的重要手段，該減排目標(biāo)采用絕對(duì)數(shù)量的形式?；诳偭俊灰啄Ｊ?，EU ETS的減排目標(biāo)也采用具體的排放總量形式。換言之，EU ETS覆蓋行業(yè)獲允許的排放總量將在排放交易之前被設(shè)定。

    由于指令2009/29/EC對(duì)EU ETS總量設(shè)定方式進(jìn)行了根本性修訂，2013年以后的總量設(shè)定權(quán)限從成員國(guó)轉(zhuǎn)移到歐盟[3]，從而將EU ETS的目標(biāo)設(shè)定方式區(qū)分為兩種模式。第一種模式是涵蓋前兩個(gè)交易階段(2005~2012)的分散決策模式，總量目標(biāo)主要通過(guò)各成員國(guó)的國(guó)家分配計(jì)劃(National Allocation Plan，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NAP)設(shè)定。第二種模式是將從2013年開(kāi)始實(shí)施的集中決策模式，歐盟委員會(huì)直接設(shè)置覆蓋歐盟范圍的總量目標(biāo)。換句話(huà)說(shuō)，從2005年至2012年是一個(gè)高度分散的方式，成員國(guó)享有充分的自由裁量權(quán)進(jìn)行政策選擇，而2013年后是一個(gè)更加統(tǒng)一的方式，成員國(guó)的自由裁量權(quán)將被極大縮減，必須執(zhí)行歐盟的相關(guān)決定[4]。

    1.分散決策模式(2005~2012)。在前兩個(gè)交易階段(2005~2012年)，EUETS被認(rèn)為是一個(gè)相當(dāng)分散的模式，除了歐盟委員會(huì)的一些決定外，充分的自由裁量權(quán)由成員國(guó)保留，尤其在關(guān)系到執(zhí)行歐盟委員會(huì)決定的事項(xiàng)上更是如此[5]。在前兩個(gè)交易階段，成員國(guó)有權(quán)對(duì)位于其境內(nèi)的參與排放交易的行業(yè)設(shè)定碳減排目標(biāo)。原來(lái)的指令2003/87/EC本身并沒(méi)有對(duì)歐盟設(shè)置一個(gè)排放總量的目標(biāo)上限[6]，與此相反，EU ETS的整體排放總量等于各個(gè)成員國(guó)決定的總量目標(biāo)之和。

    在這種分散決策模式下，EU ETS的總量目標(biāo)通過(guò)各個(gè)NAP設(shè)定，其內(nèi)容和程序規(guī)定在指令2003/87/EC的第9至11條及附件三中。根據(jù)指令2003/87/EC第9條規(guī)定，各成員國(guó)必須制定NAP，以便確定“位于其境內(nèi)的參與排放交易的所有裝置的碳排放總量，以及在第一、二交易階段將要分配給每個(gè)裝置的排放配額數(shù)量”；NAP的制定應(yīng)基于客觀、透明及附件三所列的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮、采取公眾意見(jiàn)；在指令規(guī)定的適當(dāng)時(shí)間內(nèi)，成員國(guó)應(yīng)將NAP公布并通知?dú)W盟委員會(huì)和其他成員國(guó)，NAP將由一個(gè)特別委員會(huì)進(jìn)行審議；在評(píng)估NAP后，如果該計(jì)劃與附件三所列標(biāo)準(zhǔn)或第10條規(guī)定不符，歐盟委員會(huì)可以拒絕該計(jì)劃；如果歐盟委員會(huì)決定全部或部分拒絕NAP后，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕原因進(jìn)行解釋。相關(guān)成員國(guó)應(yīng)提出新的修訂方案，在歐盟委員會(huì)同意后方能作出最后的國(guó)家分配決定⑦。

    然而，歐盟委員會(huì)對(duì)NAP的拒絕權(quán)與成員國(guó)制定NAP的自主權(quán)之間存在著緊張關(guān)系[5]。在實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)評(píng)估并拒絕了很多NAP。例如，在第二交易階段(2008~2012)10個(gè)成員國(guó)提交的第一批NAP中，僅英國(guó)的NAP被接受，其他9個(gè)成員國(guó)的NAP均被歐盟委員會(huì)在2006年11月29日作出的決定予以拒絕⑧。此外，歐盟委員會(huì)在其決定中顯著地“削減”了某些成員國(guó)的總量目標(biāo)[6]。歐盟委員會(huì)要求這些成員國(guó)對(duì)總量目標(biāo)進(jìn)行絕對(duì)數(shù)額或相對(duì)比例的削減，如被削減數(shù)額最大的是德國(guó)，達(dá)到其計(jì)劃的總量目標(biāo)的6％，而削減比例最大的是拉脫維亞，削減幅度達(dá)到56％[7]。值得注意的是，大多數(shù)被歐盟委員會(huì)要求大幅削減配額總量的成員國(guó)是新加入的東歐成員國(guó)，這主要因?yàn)闅W盟委員會(huì)認(rèn)為他們的總量目標(biāo)超過(guò)了經(jīng)核實(shí)的2005年排放水平。因此，很多來(lái)自東歐的成員國(guó)就歐盟委員會(huì)關(guān)于NAP的決定向歐盟法院提起訴訟，大量案件在前兩個(gè)交易階段涌現(xiàn)，如斯洛伐克訴歐盟委員會(huì)、波蘭訴歐盟委員會(huì)、捷克共和國(guó)訴歐盟委員會(huì)、匈牙利訴歐盟委員會(huì)、愛(ài)沙尼亞訴歐盟委員會(huì)、拉脫維亞訴歐盟委員會(huì)、立陶宛訴歐盟委員會(huì)、羅馬尼亞訴歐盟委員會(huì)等。

    2009年9月，法院認(rèn)為歐盟委員會(huì)并沒(méi)有遵循正當(dāng)程序并超出其權(quán)力范圍，波蘭和愛(ài)沙尼亞在案件中獲得勝訴⑨。在波蘭訴歐盟委員會(huì)一案中，原訟法院(Court of First Instance，現(xiàn)更名為General Court，即普通法院)在2009年9月23日作出判決，廢止歐盟委員會(huì)關(guān)于波蘭NAP的決定。歐盟委員會(huì)向歐盟法院(Court of Justice of the European Union)提起上訴，但在2012年3月被法院正式駁回⑩。法院支持了這些成員國(guó)的訴求并廢止了歐盟委員會(huì)關(guān)于這些成員國(guó)NAP的決定，主要原因在于法院認(rèn)為歐盟委員會(huì)超出了其在NAP制定過(guò)程中的權(quán)限。而且，這些案件的訴訟結(jié)果，在某種程度上又促使歐盟委員會(huì)與成員國(guó)在EU ETS的立法修訂中轉(zhuǎn)向另一種決策模式。

    2.集中決策模式(2013~2020)。在2009年修訂EU ETS指令時(shí)，歐盟委員會(huì)建議采取一種更加集中和統(tǒng)一的總量目標(biāo)設(shè)置方式以取代上述分散決策模式。與第一種分散決策模式中由各成員國(guó)在NAP確定各自總量目標(biāo)從而決定最后的EU ETS總量目標(biāo)相反，第三個(gè)交易階段(2013~2020)的總量目標(biāo)將由歐盟集中決定。

    從2013年開(kāi)始，一個(gè)歐盟層面的EU ETS總量目標(biāo)將被設(shè)立，從而確定每年向EU ETS覆蓋行業(yè)發(fā)放的排放配額總量(11)。因此，NAP或者成員國(guó)針對(duì)總量目標(biāo)設(shè)定的相關(guān)決定將不復(fù)存在，總量目標(biāo)的決定權(quán)限也從成員國(guó)轉(zhuǎn)移到歐盟。由于EU ETS總體減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)責(zé)任將被轉(zhuǎn)移到歐盟并要求所有EU ETS管轄行業(yè)共同行動(dòng)，只有實(shí)施EU ETS規(guī)則的活動(dòng)將繼續(xù)停留在成員國(guó)水平[8]。換句話(huà)說(shuō)，由于總量目標(biāo)設(shè)定方式在歐盟層面上得到統(tǒng)一，相應(yīng)的權(quán)力將從成員國(guó)轉(zhuǎn)移到歐盟(主要由歐盟委員會(huì)代表)，成員國(guó)將失去設(shè)定國(guó)家總量目標(biāo)的自由裁量權(quán)，成員國(guó)對(duì)位于其境內(nèi)裝置實(shí)施更為嚴(yán)格的總量目標(biāo)的可能性也隨之喪失[9]。而且，由于EU ETS的總量目標(biāo)由歐盟委員會(huì)單獨(dú)依法設(shè)定，成員國(guó)不能再制定NAP以決定各自總量目標(biāo)，只能根據(jù)歐盟統(tǒng)一的分配方式對(duì)其境內(nèi)的排放裝置分配配額。因此，EU ETS在第三交易階段的總量目標(biāo)設(shè)定程序與分配程序?qū)⒌靡詤^(qū)分，并由歐盟委員會(huì)與成員國(guó)分別負(fù)責(zé)。