第一，政策先行、法律滯后。各試點重點圍繞碳市場的關(guān)鍵制度要素和技術(shù)要求，充分發(fā)揮行政力量，在短時間完成了關(guān)鍵制度設(shè)計，啟動了碳交易，并在實踐中不斷補充和完善。但中國七個試點缺乏國家層面的上位法，深圳和北京為地方人大立法形式，而上海、廣東、天津、湖北和重慶均為通過政府令形式發(fā)布管理辦法，屬于地方政府規(guī)章，法律約束力較弱。同時，雖然各試點在實施方案和管理辦法的框架下，基本完成了技術(shù)層面的政策性文件的制定，如碳排放權(quán)交易規(guī)則和MRV指南，但并未以法律法規(guī)的形式確定，在技術(shù)細(xì)節(jié)上還需要進一步完善，特別是配額分配方案，基本上都是在上一年實踐基礎(chǔ)上對下一年的方案進行修改調(diào)整。

第二，在覆蓋范圍上，只控制二氧化碳排放。對間接排放的納入是與EU ETS等國際碳排放權(quán)交易體系最大的不同，體現(xiàn)了中國電力行業(yè)不完全市場的特點。各試點控排企業(yè)的排放邊界主要是以企業(yè)組織機構(gòu)代碼為準(zhǔn)在公司層面而不是設(shè)施層面界定。由于試點區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差別大，覆蓋行業(yè)廣泛多樣，包含重化工業(yè)，同時也包含建筑、交通和服務(wù)業(yè)等非工業(yè)行業(yè)。在納入企業(yè)選擇上都是設(shè)定一個排放門檻值，符合條件的一律納入。

第三，在配額總量和結(jié)構(gòu)上，各試點將總量設(shè)定與國家碳強度目標(biāo)相結(jié)合，充分考慮經(jīng)濟增長和不確定性，進行總量設(shè)置。同時，通過柔性的配額結(jié)構(gòu)劃分（初始分配配額、新增預(yù)留配額和政府預(yù)留配額），以及配額儲存預(yù)借的跨期靈活機制，以適應(yīng)高經(jīng)濟增長和不確定性的特征。

第四，在配額分配機制上，通過免費分配與拍賣相結(jié)合、歷史法和標(biāo)桿法相結(jié)合、事前分配與事后調(diào)整相結(jié)合的“三結(jié)合”方法，一方面，在一定程度上克服了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)薄弱、控排主體環(huán)境意識不強，參與碳市場積極性較弱的問題；另一方面，為政府留下了較大的管理空間和手段，平衡了經(jīng)濟適度高增長和節(jié)能減排之間的關(guān)系。

第五，在抵消機制上，允許采用一定比例的ccer用于抵消碳排放，同時充分考慮了CCER抵消機制對總量的沖擊以及環(huán)境友好性等因素，通過抵消比例限制、本地化要求、CCER產(chǎn)出時間和項目類型的規(guī)定，控制CCER的供給。

總體上看，七個試點的制度設(shè)計體現(xiàn)出了新興經(jīng)濟體不完全市場條件下ETS的廣泛性、多樣性、差異性和靈活性，從而與歐美等發(fā)達(dá)國家的ETS相比形成自己的特色，但也為今后與發(fā)達(dá)國家ETS的鏈接帶來了困難。

由于七個試點橫跨了中國東、中、西部地區(qū)，區(qū)域經(jīng)濟差異較大，制度設(shè)計體現(xiàn)出了一定的區(qū)域特征：深圳的制度設(shè)計以市場化為導(dǎo)向；湖北注重市場流動性；北京和上海注重履約管理；廣東重視一級市場，但政策缺乏連續(xù)性；重慶企業(yè)配額自主申報的配發(fā)模式，使配額嚴(yán)重過量，造成了碳市場交易冷淡。這些都為建立全國碳市場提供了豐富的經(jīng)驗和教訓(xùn)。