雖然巴黎氣候談判的氛圍要好于歷史任何時候，但在這最終草案文本中仍然存在很多關(guān)鍵分歧：

首先，資金。在哥本哈根峰會上，發(fā)達(dá)國家承諾向發(fā)展中國家擴(kuò)大氣候資金支持，2020年前每年向發(fā)展中國家提供1000億美元的氣候資金。到2010年坎昆會議，發(fā)達(dá)國家再次承諾利用各種來源的資金（公共和私人、雙邊和多邊，以及替代能源）每年提供1000億美元，以解決發(fā)展中國家應(yīng)對和適應(yīng)氣候變化的需求。但五六年過去了，發(fā)達(dá)國家氣候援助資金距承諾目標(biāo)差距很大。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）和“氣候政策倡議”聯(lián)合發(fā)布的題為《2013—2014年氣候融資和1000億美元目標(biāo)》的報告，發(fā)達(dá)國家為發(fā)展中國家氣候行動提供的公共和私人資金在2014年達(dá)到618億美元，高于2013年的522億美元，但與承諾的每年1000億美元目標(biāo)仍有較大差距。美國對“綠色氣候基金”（GCF）在過去4年共注資30億美元，2016年預(yù)算對GCF僅5億美元。

對此，代表著發(fā)展中國家陣營的77國集團(tuán)一再堅持，發(fā)達(dá)國家必須在2020年前落實(shí)氣候資金承諾，才能有效支持落后的發(fā)展中國家增強(qiáng)氣候應(yīng)對能力。發(fā)展中國家同時強(qiáng)調(diào)，公共部門的資金應(yīng)占主導(dǎo)；而發(fā)達(dá)國家則鼓勵所有締約方私營部門，以及有能力的締約方應(yīng)共同承擔(dān)出資責(zé)任。氣候融資流動將是巴黎COP21談判的重要元素。

第二，區(qū)別。在1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》達(dá)成時，將各國分為“附件Ι國家”（AnnexI，發(fā)達(dá)國家）和“非附件Ι國家”（Non-AnnexI，發(fā)展中國家），這構(gòu)成了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的基礎(chǔ)。在10月份德國波恩舉行的德班平臺談判中，發(fā)展中國家堅持在聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）框架下仍然區(qū)分“附件Ι國家”和“非附件Ι國家”，并在資金和減排上區(qū)分對待；而發(fā)達(dá)國家認(rèn)為各國的發(fā)展水平、排放水平和應(yīng)對能力已今非昔比了，新協(xié)議不能再進(jìn)行兩分法，并將其作為談判的紅線。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則是保證發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家承擔(dān)不同歷史責(zé)任的重要原則。有些發(fā)達(dá)國家進(jìn)一步強(qiáng)化“國情差別”原則（各國根據(jù)各自發(fā)展水平和排放量大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任），將使未來減排責(zé)任大小無分割地梯度差異化。在技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上，有些發(fā)達(dá)國家不愿向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移適應(yīng)氣候變化的技術(shù)，堅持認(rèn)為打破技術(shù)轉(zhuǎn)讓壁壘只限在發(fā)達(dá)國家之間，有意保護(hù)自身技術(shù)優(yōu)勢。因此，要使最終協(xié)議更具效果，締約方需要找到一條路徑能夠反映各國不同的發(fā)展水平和不同的歷史排放責(zé)任，以及為全球應(yīng)對氣候變化的貢獻(xiàn)。

第三，損失與損害（Loss　and　Damage）?！皳p失與損害”指氣候變化對經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所產(chǎn)生的危害。在UNFCCC框架下，如何在巴黎協(xié)議中體現(xiàn)以及在何處體現(xiàn)“損失與損害”要素仍然需要談判協(xié)調(diào)。包括美國在內(nèi)的很多發(fā)達(dá)國家堅持認(rèn)為，損失與損害不應(yīng)在“核心協(xié)議”中體現(xiàn)，但可以在討論替代、保險和風(fēng)險轉(zhuǎn)移等附件決定文本中體現(xiàn)。而大部分發(fā)展中國家認(rèn)為“損失與損害”機(jī)制應(yīng)包含在巴黎協(xié)議的“核心協(xié)議”中，尤其是小島嶼發(fā)展中國家（SIDS）認(rèn)為氣候變化帶來的海平面上升和極端天氣是其最直接的威脅，“損失與損害”機(jī)制應(yīng)在協(xié)議中置于優(yōu)先位置。

第四，法律約束力。美國國務(wù)卿克里11月11日在英國《金融時報》刊文表示，今年年底可能達(dá)成的巴黎氣候協(xié)議不會像《京都議定書》那樣是一個條約，也不應(yīng)有約束力。針對克里的表態(tài)，法國總統(tǒng)奧朗德11月12日發(fā)表講話說，今年巴黎氣候變化大會可能達(dá)成的協(xié)議應(yīng)有法律約束力，否則就意味著無法促使相關(guān)國家履行做出的承諾。據(jù)法國媒體報道，法國外交部長法比尤斯11月12日也表示不認(rèn)同克里的觀點(diǎn)，并指出克里應(yīng)用更“恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式”。法比尤斯說，巴黎氣候變化大會提出的一些建議應(yīng)產(chǎn)生實(shí)際效果。

由此可以看出，對待巴黎新協(xié)議的法律約束力問題，發(fā)達(dá)國家之間存在很大分歧。原因在于，對主辦方的法國和歐盟其他一些國家而言，讓巴黎氣候大會不再重蹈哥本哈根峰會的覆轍，是讓整個歐洲重新彰顯全球氣候治理領(lǐng)導(dǎo)地位的唯一一次機(jī)會；另一方面也是歐盟在氣候變化問題上一直執(zhí)著追求的高目標(biāo)的期望，歐盟國家希望新協(xié)議能確保各國提出的減排目標(biāo)得以實(shí)際落實(shí)并接受定期復(fù)審，確保之后的每5年可以在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下對各國承諾的減排目標(biāo)落實(shí)情況進(jìn)行一次復(fù)審，并希望將其以法律形式在新協(xié)議中固定下來。

對于美國來說，雖然有確定的氣候行動計劃，但政治上充滿不確定性。2015年8月初，美國環(huán)保署（EPA）提出了“清潔電力計劃”（CPP），該計劃是美國實(shí)現(xiàn)其INDCs減排目標(biāo)的核心支柱，在2030年減少電廠30%二氧化碳排放。但該計劃觸及了代表保守理念和傳統(tǒng)化石能源產(chǎn)業(yè)的共和黨的利益，國會強(qiáng)烈反對。因此，美國的中長期氣候行動充滿著極大的政治不確定性，如果巴黎氣候協(xié)議的法律約束力太強(qiáng)，美方應(yīng)對氣候變化的政治意愿降低，將因無法兌現(xiàn)其國際承諾失去道義。