關(guān)于氣候金融的爭論，最終都是圍繞這兩個問題：誰將為氣候變化負責(zé)，以及誰會為此買單。到底要花多少錢，不同的估算給出的差異很大，但是，它們有一個共同點——它們的規(guī)模，比起已經(jīng)承諾、已經(jīng)撥款用來處理問題的金額相比，要大得多。

       “南方中心”，一家發(fā)展中國家智囊團，綜合了多方面評估，并考慮到了面對氣候變化的緩解和適應(yīng)措施，發(fā)現(xiàn)氣候金融的必要核心開支為一年6000億美元到1.5萬億美元不等。

       在哥本哈根聯(lián)合國氣候大會上，發(fā)達世界承諾在2010年到2012年期間投資300億美元，以表誠信姿態(tài)，這筆錢稱為“快速啟動”資金，并且同意至2020年達到每年100億美元。但是，到目前為止，聯(lián)合國綠色氣候基金的柜子里還是幾乎空空如也——除了韓國政府為該基金仁川辦公室支付的4000萬美元的管理費用之外。 

       國際發(fā)展組織樂施會（Oxfam）公布，去年發(fā)達國家聲稱的氣候融資捐款總計為163億美元。然而，如果排除那些將來還要償還的貸款，只計算無償援助，這個數(shù)字將會降至為76億美元。由于全球金融危機，承諾資金已經(jīng)呈平緩甚至下降趨勢，許多國家僅僅是將原本的發(fā)展援助貼上氣候融資的標簽而已。

       同時，一些發(fā)達國家將承諾的公共基金穩(wěn)步轉(zhuǎn)移成私人募捐，以完成1000億美金的哥本哈根承諾。已經(jīng)到位的公共基金將會促進私人的投資。

       對于發(fā)展中國家來說，他們則更關(guān)注資源的“國家所有權(quán)”的缺失——所謂國家所有權(quán)，指的是在遵照國際規(guī)章的前提下，本國和當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該有權(quán)決定哪些項目能夠在他們自己的管轄范圍內(nèi)進行，以及管理資源應(yīng)該如何分配。然而以此為名義讓當(dāng)?shù)卣苯诱莆者@筆資金，或者“改良”的直接掌握——將資金管理權(quán)進一步下放到基層，已經(jīng)成了整個模式的巨大障礙。美國尤其不愿意支持這種運作模式。

       發(fā)達國家也一直在對新興經(jīng)濟體施壓，迫使后者承諾限制二氧化碳的排放量，但是金磚四國——巴西、印度、中國以及南非甚至拒絕討論這一限額，除非發(fā)達世界先達成它們的氣候融資承諾?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》認為工業(yè)化國家在導(dǎo)致氣候危機的問題上扮演者主要的角色，他們應(yīng)該為此承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。所有這一切使其更難于2015年12月在巴黎達成新的全球氣候協(xié)議。