6、預算和稅收改革

從兩種方法中獲取的政府收入可以用于減少邊際稅率，補貼給企業(yè)或家庭。在美國，碳排放收入用于為更廣泛的稅收改革提供資金獲得了相當可觀的支持。然而，Metcalf提出在美國碳交易系統(tǒng)更難實現(xiàn)這種收入循環(huán)。因為碳稅歸于兩個機構——House Ways and Means Committee, Senate Finance Committee。而拍賣收入將涉及四個機構——除了以上兩個，還有House Energy and Commerce, Senate Energy and Natural Resources committee。后兩個機構更傾向于將收益投入到環(huán)保工程而非用于循環(huán)。

7、跨區(qū)域聯(lián)合

不同國家、區(qū)域的減排聯(lián)合會節(jié)約減排成本。但是，當不同國家減排的項目設計不同時，聯(lián)合非常困難。比如上游減排和下游減排的聯(lián)合就是一個問題，這可能會導致重復計算或者漏算。采用碳交易系統(tǒng)的國家會促使美國采用碳交易系統(tǒng)，這樣不同國家間會有更多機會聯(lián)合。但是，碳交易系統(tǒng)國際聯(lián)合的一個難點是可能帶來國家間收益流動（通過購買他國排放許可），進而波及匯率并對其他宏觀因素造成影響。尤其是混合選擇（有比較低的天花板），如果天花板低于其他國邊際減排成本，那么其他國企業(yè)就會買他國排放許可。碳稅的統(tǒng)一也面臨著困難。很多國家可能聲稱它們已經(jīng)通過對化石燃料和精煉燃料收稅而間接征碳稅。各個國家現(xiàn)存的能源稅也很難悉數(shù)獲取。

8、更多部門的覆蓋

在碳交易系統(tǒng)下，免費分發(fā)排放許可對于實現(xiàn)跨部門覆蓋更有潛力，成本會更低。但是，這種方式也會帶來一些抵消因素。通過拍賣獲得的收入可以用于財政支出，從而降低現(xiàn)存稅率，比如所得稅、營業(yè)稅、工資稅。因而，盡管碳交易系統(tǒng)在拓寬覆蓋部門方面有優(yōu)勢，但是總體收益仍不確定。

9、觀念和政治可行性

政治具有突變型和不可預期性。在美國，碳交易系統(tǒng)比碳稅有更高的支持率。對于很多美國政客，出于對稅收的敏感性，開始時他們支持碳交易系統(tǒng)，但后來，他們越來越意識到碳交易系統(tǒng)與稅收相似，而且碳稅的收益能用于更廣泛的稅收改革，因而他們對碳交易的好感逐漸減弱。

在我們通?？紤]的四個維度，碳稅和碳交易是等價的，而在文中提到的九個方面，兩者各有利弊，而在其中模棱兩可的地方，碳稅看起來要比碳交易系統(tǒng)有更多優(yōu)點。碳稅的優(yōu)越性很大程度是由于價格的外生性?？偟膩碚f，無論是碳稅、碳交易還是混合選擇，都具有排放定價所帶來的優(yōu)勢：減排措施更持久靈活，可以通過合理的節(jié)約成本途徑達到減排效果。

作者：系復旦大學經(jīng)濟學系本科生

碳稅和碳排放交易政策工具的不同之處