德班平臺(tái)進(jìn)程與巴厘路線圖進(jìn)程有很緊密的聯(lián)系，一定程度上是巴厘路線圖進(jìn)程的延續(xù)。盡管《京都議定書》最終并未取得成功，但在理論上仍然是一個(gè)較為完備的法律文書。與《京都議定書》相比，“坎昆協(xié)議”不但形式上像一個(gè)中間產(chǎn)品，實(shí)際效果也很難達(dá)到應(yīng)對氣候變化的要求。在公約網(wǎng)站關(guān)于坎昆協(xié)議的介紹中就明確提出“‘坎昆協(xié)議’下各方提交的承諾只能達(dá)到2℃目標(biāo)的60%”。應(yīng)對氣候變化的國際合作還需要進(jìn)一步加強(qiáng)?？怖ブ螅鞣竭€就巴厘行動(dòng)計(jì)劃最終成果的法律形式進(jìn)行了進(jìn)一步地探討，曾寄希望于在德班能夠進(jìn)一步強(qiáng)化法律形式，但也是無果而終。

新的進(jìn)程能夠于2011年啟動(dòng)還是早于多數(shù)人的預(yù)期。因?yàn)楫?dāng)時(shí)《京都議定書》第二承諾期還未最終確定，啟動(dòng)新進(jìn)程所需要的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的信任不夠充分。大多數(shù)人認(rèn)為新進(jìn)程應(yīng)該在巴厘行動(dòng)計(jì)劃和《京都議定書》兩軌談判完成之后啟動(dòng)，畢竟距離2020年還有相當(dāng)長的一段時(shí)間。新進(jìn)程在德班啟動(dòng)，主席國南非起到了很大的作用。作為發(fā)展中國家，南非之所以如此積極的推動(dòng)新進(jìn)程，不單是氣候變化問題上的考慮，主要原因還是從巴厘路線圖進(jìn)程開始之后，應(yīng)對氣候變化在國際上的關(guān)注度大幅度提高，通過在氣候變化上的表現(xiàn)可以強(qiáng)化其在國際政治舞臺(tái)上地位。

雖然德班平臺(tái)進(jìn)程的主要目的是為了討論如何加強(qiáng)2020年后應(yīng)對氣候變化的國際合作，但其授權(quán)本身還是受到諸多“坎昆協(xié)議”未能解決問題的影響。其一是要在德班平臺(tái)下繼續(xù)討論如何提高2020年前的行動(dòng)力度，特別是減緩行動(dòng)的力度。其二是成果的法律形式。德班平臺(tái)授權(quán)中用了三個(gè)詞來描述最終成果的法律形式：議定書、法律文件、具有法律效力的一致同意的成果，體現(xiàn)了各方對法律形式的重視以及存在的分歧。由于德班平臺(tái)進(jìn)程啟動(dòng)之時(shí)，巴厘路線圖進(jìn)程仍處于收尾階段，其中最為重要的《京都議定書》第二承諾期問題還沒有達(dá)成最終的結(jié)果。發(fā)展中國家對于發(fā)達(dá)國家在《京都議定書》問題上的拖延極為關(guān)切，德班平臺(tái)進(jìn)程推進(jìn)缺乏最基本的政治信任。在德班平臺(tái)啟動(dòng)后的一年中，各方主要是就如何理解德班授權(quán)展開激烈的爭論。在2012年的多哈會(huì)議之前，發(fā)展中國家特別是基礎(chǔ)四國維護(hù)《京都議定書》第二承諾期問題上表達(dá)了堅(jiān)定的立場。最終《京都議定書》多哈修正案得以通過，公約談判正式由兩軌轉(zhuǎn)入一軌，德班平臺(tái)談判開始全面展開。

和以往歷次談判進(jìn)程一樣，如何界定各方的承諾還是爭論的根本之所在。所不同的是，在德班平臺(tái)談判伊始，發(fā)達(dá)國家就明確表示出要重寫《公約》的意圖。各方圍繞著德班平臺(tái)是否應(yīng)該遵循《公約》原則展開了激烈的爭論，尤其是“共區(qū)”原則。發(fā)達(dá)國家認(rèn)為現(xiàn)在世界形勢發(fā)生了很大的變化，應(yīng)該動(dòng)態(tài)地使用和理解《公約》原則。大部分發(fā)展中國家堅(jiān)持德班平臺(tái)應(yīng)該遵循《公約》的原則和規(guī)定，德班平臺(tái)的結(jié)果是加強(qiáng)《公約》的實(shí)施而不是重寫《公約》。發(fā)達(dá)國家意圖將發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的承諾同質(zhì)化，提出了“承諾光譜”的概念。認(rèn)為所有承諾在性質(zhì)和法律效力上是一樣的，但是具體目標(biāo)可以根據(jù)具體情況有所區(qū)別，其意圖是為了打破《公約》建立起來的附件一和非附件一的區(qū)別，和巴厘路線圖建立起來的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的防火墻。以基礎(chǔ)四國為代表的大部分發(fā)展中國家還是堅(jiān)持防火墻的基本立場，繼續(xù)按照《公約》規(guī)定界定各方承諾。與此同時(shí)，發(fā)展中國家中出現(xiàn)了一小部分國家，在發(fā)達(dá)國家的鼓動(dòng)之下，立場開始軟化，淡化防火墻的概念。 

為了打破關(guān)于承諾原則性爭論的僵局，華沙會(huì)議上提出了“預(yù)期的國家自主貢獻(xiàn)”的概念，要求各方盡快開展國內(nèi)的準(zhǔn)備工作，確定各自在新協(xié)議下的承諾目標(biāo)。這一概念本意是旨在加速談判進(jìn)程，但實(shí)際上的效果和預(yù)期有很大的差距。由于關(guān)于各方承諾尚面臨一些原則性分歧，各方在準(zhǔn)備承諾目標(biāo)時(shí)具有極大的靈活度，缺乏一個(gè)基本規(guī)則依據(jù)。雖然“自下而上”已經(jīng)成為氣候變化國際合作行動(dòng)的主導(dǎo)思路。但是由于“自主貢獻(xiàn)”缺乏最為基本的界定，過度“自下而上”的模式會(huì)使得2015協(xié)議的實(shí)際效果大打折扣。一定程度上出現(xiàn)了“木已成舟”的局面。發(fā)展中國家希望明確發(fā)達(dá)國家的承諾需要包括資金、技術(shù)和能力建設(shè)的支持，而歐盟等發(fā)達(dá)國家則更希望建立一個(gè)強(qiáng)化的審評機(jī)制，以持續(xù)地提高各方貢獻(xiàn)的力度。雖然華沙會(huì)議普遍被看做是一個(gè)過渡性的會(huì)議，但由于“國家自主貢獻(xiàn)”概念的提出，這次會(huì)議在整個(gè)氣候變化國際合作進(jìn)程中的意義還需要未來進(jìn)一步的評估。

在隨后的利馬會(huì)議上，各方對于國家自主貢獻(xiàn)的范圍和事前審評展開了激烈的討論，最終并未達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性結(jié)果。自主貢獻(xiàn)的范圍基本仍留給締約方自己決定，《公約》將不對提交的貢獻(xiàn)方案進(jìn)行正式的事前評審。利馬會(huì)議真正成了一次過渡性會(huì)議，唯一具有實(shí)質(zhì)意義的成果是發(fā)達(dá)國家承諾對于GCF的注資超過100億美元，保證了德班平臺(tái)最終階段的談判向巴黎推進(jìn)所需要的基本動(dòng)力。