土壤污染治理是復(fù)雜的、專業(yè)性極強(qiáng)的系統(tǒng)工程，因此土壤污染治理法律體系的構(gòu)建涉及了治理權(quán)力主體、責(zé)任主體、治理標(biāo)準(zhǔn)、治理規(guī)劃、監(jiān)測與風(fēng)險評估、污染土壤分類與等級、治理資金等多個方面。

《土壤污染防治法（專家組草案）》立法組組長、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長王樹義解釋說，廣義的“土壤治理”包括預(yù)防與土壤污染后的修復(fù)治理兩個方面，即事前預(yù)防與事后治理。根據(jù)我國立法的以往模式，通常是將預(yù)防與治理兩個方面都同時規(guī)定于一部法律中，如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等。

“最初專家組的思路是只考慮解決已經(jīng)受到污染的土壤治理問題，因為土壤污染太嚴(yán)重了。比如我國臺灣地區(qū)就叫《地下水和土壤污染整治法》，這個法把整治的主體、技術(shù)采納、結(jié)果驗收都規(guī)定得很明確。后來我們發(fā)現(xiàn)，規(guī)劃、調(diào)查、監(jiān)測都是預(yù)防的活動。因此，得出了‘防治兼顧，以治為主’的總則?！彼f。

也有專家提出不同看法，西南政法大學(xué)的一位教授在接受記者采訪時表示，相較于大氣與水污染而言，土壤污染更具綜合性與復(fù)雜性，并且在治理對象與手段方面差異很大，將之規(guī)定于一部法中很可能會導(dǎo)致條文的繁復(fù)與混亂，降低立法質(zhì)量與效果。因此，他傾向于治理與預(yù)防分別立法。

土壤污染可能是由于廢水、廢氣、固體廢棄物或其他有毒物質(zhì)的不當(dāng)排放與處置造成的，每一類污染物的性質(zhì)與特點相差甚大，其所涉及的預(yù)防與治理方式也相去甚遠(yuǎn)，將其融于一部法律中，勢必會加劇條文的復(fù)雜與重復(fù)。如果為克服這一缺陷而采取高度抽象與概括化的語言來達(dá)到立法的簡潔與清晰，又會因概括性太強(qiáng)而導(dǎo)致操作性不強(qiáng)，在實際運用中仍需參照單行法才能實施的弊端，大大降低了法律的實用性。

土壤污染事前預(yù)防與事后治理的對象與手段差異明顯。事前預(yù)防的對象是土壤污染源，包括點污染源與面污染源。因此有關(guān)事前預(yù)防的立法主要在于控制與削減污染源的排放和泄漏，其中包括通過對大氣、水等環(huán)境要素的保護(hù)實現(xiàn)對土壤的保護(hù)。

土壤污染事后治理的立法對象是對有可能產(chǎn)生土壤污染的區(qū)域進(jìn)行管制，并綜合調(diào)查與監(jiān)測等方式減輕已污染土壤對人體和其他環(huán)境要素的損害，對其進(jìn)行治理與改良。

二者之間的差異很大，如若規(guī)定于一部法律中，很難符合立法系統(tǒng)化、科學(xué)化的要求。

參考其他國家對土壤污染防治方面的立法，也可以看出事前預(yù)防和事后治理分別立法的趨勢。

如日本，其土壤污染防治方面的立法包括兩部分，其中《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防止法》、《廢棄物處理法》等構(gòu)成了土壤污染預(yù)防方面的立法體系；而《土壤污染對策法》則是土壤污染恢復(fù)治理方面的主要立法。英國《環(huán)境保護(hù)法》中第二部分“污染的土地和廢棄的礦山”與美國的《超級基金法》均僅以土壤污染的事后治理為目標(biāo)。