作為全球籌備和建立最早、規(guī)模最大與交易最為活躍的碳交易場(chǎng)所，歐盟碳市場(chǎng)從探索建立到成功運(yùn)行，中間也經(jīng)歷了不少的波折甚至失誤。對(duì)此，歐盟進(jìn)行了及時(shí)的政策調(diào)整與校準(zhǔn)，相應(yīng)配套措施也不斷健全與完善，總體來(lái)說從機(jī)制創(chuàng)建到制度構(gòu)建、從注重微觀主體引導(dǎo)到強(qiáng)化宏觀政策預(yù)期、從靜態(tài)指標(biāo)設(shè)定到動(dòng)態(tài)市場(chǎng)規(guī)制，歐盟碳市場(chǎng)都積累了較為成熟與豐富的經(jīng)驗(yàn)。

（一）實(shí)施漸進(jìn)化的制度安排

歐盟將減排的目標(biāo)階段化，每個(gè)階段的時(shí)間跨度長(zhǎng)短不一，但總體演進(jìn)節(jié)奏是前短后長(zhǎng)與由短到長(zhǎng)。其中首個(gè)履約期最短，即將實(shí)施的第四個(gè)履約期最長(zhǎng)，之所以如此，是因?yàn)榈谝浑A段的履約行業(yè)與企業(yè)數(shù)量有限，同時(shí)帶有試錯(cuò)成分，即如果在為期2年的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)偏差，歐委會(huì)能夠及時(shí)糾正，以確保風(fēng)險(xiǎn)不至于傳遞到下一周期；而第四階段，履約的行業(yè)與企業(yè)大大增加，并且碳減排能力強(qiáng)弱差異加大，需要有充分時(shí)間給予保障，同時(shí)經(jīng)過前三個(gè)階段的試驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)也相對(duì)成熟，出錯(cuò)概率較低，市場(chǎng)運(yùn)行也可以在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間設(shè)定中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展。

在納入履約期限的節(jié)奏把握上，歐盟遵循著由少到多、由點(diǎn)到面的原則，而且主要的排放行業(yè)首先納入。之所以控制企業(yè)納入碳市場(chǎng)的進(jìn)度，主要考慮的是企業(yè)的承接能力以及可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，畢竟大規(guī)模或者一次性將所有行業(yè)納入履約對(duì)象，不僅會(huì)增加企業(yè)的成本，相應(yīng)地會(huì)打斷企業(yè)的正常生產(chǎn)秩序，結(jié)果必然對(duì)企業(yè)盈利與吸納就業(yè)造成沖擊，不利于經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長(zhǎng)。而讓所有碳排企業(yè)漸次進(jìn)入碳市場(chǎng)，既能給企業(yè)營(yíng)造一個(gè)必須履約的未來(lái)預(yù)期，也能讓企業(yè)做好必要的調(diào)整與準(zhǔn)備。

在碳配額供給方式上，歐盟實(shí)施了由松到緊、由無(wú)償?shù)接袃數(shù)姆峙浞绞?。起初配額全部由歐盟掌控，并免費(fèi)發(fā)放，目的是為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)入碳市場(chǎng)，之后免費(fèi)發(fā)放的配額越來(lái)越少，要求采購(gòu)的比重越來(lái)越大，直到配額拍賣成為最主要的供給方式。當(dāng)然，盡管配額供給的市場(chǎng)化成分不斷加大，但在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，歐盟也會(huì)進(jìn)行行政干預(yù)，比如金融危機(jī)后排放配額供過于求，歐委會(huì)迅疾對(duì)拍賣法規(guī)進(jìn)行短期改革，將約 9 億份的限額拍賣推遲，以營(yíng)造出配額減少的預(yù)期。

（二）強(qiáng)化價(jià)格引導(dǎo)機(jī)制

2005年歐盟推出碳市場(chǎng)時(shí)碳價(jià)只有20～25歐元/噸，而且后來(lái)的碳價(jià)格不僅處于不穩(wěn)定狀態(tài)，金融危機(jī)時(shí)期，更是一路降至只有7歐元/噸；新冠肺炎疫情暴發(fā)后，歐盟碳價(jià)格再次持續(xù)下跌至15歐元/噸之下。碳價(jià)太低或者萎靡不振，也意味著企業(yè)碳排放的比較成本小，削弱了企業(yè)進(jìn)入碳市場(chǎng)的主動(dòng)性與積極性；另外，太低的碳價(jià)也會(huì)讓領(lǐng)先控排減碳和碳配額過剩企業(yè)難以得到應(yīng)有的回報(bào)與肯定，投資者的參與熱情受到抑制，最終危及碳市場(chǎng)的存在和運(yùn)行價(jià)值。因此，針對(duì)碳價(jià)起小落大、小升大降的現(xiàn)實(shí)，歐盟一直在做著持續(xù)的政策改進(jìn)，從而使碳價(jià)回升到目前56歐元/噸的歷史高位。對(duì)于歐盟碳價(jià)來(lái)說，之所以能夠擺脫頹勢(shì)，主要得益于以下三個(gè)方面的因素。

第一，歐委會(huì)不斷提高控排標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而形成由碳配額壓縮趨勢(shì)的價(jià)格揚(yáng)升驅(qū)動(dòng)力。歐委會(huì)已經(jīng)將2030年氣候目標(biāo)從40%提高為至少55%，由于碳市場(chǎng)的配額總供給是由歐盟的總減排目標(biāo)決定的，因此將2030年目標(biāo)提高為55%必然會(huì)提高碳市場(chǎng)的減排力度和減少配額總供給。據(jù)歐委會(huì)發(fā)布的量化評(píng)估報(bào)告，在現(xiàn)行的40%減排目標(biāo)要求下，碳市場(chǎng)2030年減排力度為43%，而在新的55%的目標(biāo)之下，碳市場(chǎng)減排力度大約會(huì)提升到62%～65%，也就意味著配額總供給下降得更多。

第二，市場(chǎng)穩(wěn)定儲(chǔ)備機(jī)制 (Market Stability Reserve ，以下簡(jiǎn)稱MSR)造就了碳配額不斷減少的預(yù)期從而構(gòu)成碳價(jià)上漲的推動(dòng)力。MSR是歐盟為了應(yīng)對(duì)需求側(cè)沖擊和配額過剩來(lái)穩(wěn)定碳市場(chǎng)信心的機(jī)制。主要原理是歐盟每年發(fā)布截至上年底碳市場(chǎng)的累積過剩配額總數(shù)，然后將過剩配額總數(shù)的24%轉(zhuǎn)存入MSR，實(shí)際操作則是在年度配額拍賣量中減去相應(yīng)的數(shù)額，比如截至2020年底歐盟累積過剩配額總數(shù)14.2億噸，那么下一年度配額拍賣將減少3.4億噸，也就是2021年的拍賣配額比當(dāng)年度配額拍賣總額少了四成，由此向需求方傳遞出配額遞減與稀缺的信號(hào)，并對(duì)微觀企業(yè)參與碳交易形成倒逼，同時(shí)制造出碳價(jià)上漲的預(yù)期[5]。

第三，“限額與交易”原則(Cap-and-Trade)制造了碳配額連續(xù)遞減的市場(chǎng)方向并強(qiáng)化了碳價(jià)上漲的作用力。歐盟碳排放交易采取的“限額與交易”原則是指在污染物排放總量不超過允許上限的前提下，內(nèi)部各排放源可通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排放量，且該上限會(huì)逐年降低，最終實(shí)現(xiàn)減排目的。根據(jù)既定安排，歐盟碳排放配額年度遞減率自 2021 年起由原來(lái)的 1.74%升至 2.2％，但據(jù)德國(guó)環(huán)境署預(yù)測(cè)，2.2%的年度遞減率無(wú)法幫助實(shí)現(xiàn) 2030 年氣候目標(biāo)，限額至少需要以 2.6%的速度線性遞減。因此，預(yù)計(jì)在第四階段運(yùn)行的過程中，歐盟將進(jìn)一步加嚴(yán)限額遞減方案，市場(chǎng)供求矛盾可能再度銳化，歐盟碳市場(chǎng)價(jià)格可能將繼續(xù)抬升[5]。

（三）構(gòu)造開放的碳交易格局

除了碳稅與碳交易兩大支柱外，碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制(Carbon Border Adjustment Mechanism, 以下簡(jiǎn)稱CBAM)也是歐盟碳市場(chǎng)的重要支柱，而且歐盟議會(huì)已經(jīng)投票決定自2023年開始對(duì)歐盟進(jìn)口商品征收碳排放費(fèi)用。對(duì)征稅方式，一方面會(huì)采用直接碳稅的調(diào)節(jié)方式，即針對(duì)來(lái)自氣候政策寬松（如沒有碳交易市場(chǎng)或沒有碳稅）國(guó)家特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)定碳價(jià)格，依據(jù)碳含量征稅；另一方面采用碳排放交易體系的調(diào)節(jié)方式，進(jìn)口商可從單獨(dú)的配額池中購(gòu)買配額給歐盟碳交易體系，其碳價(jià)與歐盟EU ETS交易當(dāng)日的碳價(jià)相對(duì)應(yīng)。因此，EU ETS實(shí)際允許歐盟域外企業(yè)享受等同于域內(nèi)企業(yè)的碳信用購(gòu)買與使用權(quán)，即進(jìn)口企業(yè)可以在一定限度內(nèi)使用EU ETS之內(nèi)的碳排信用，由此也表明EU ETS是一個(gè)可與國(guó)際碳市場(chǎng)對(duì)接且與其他國(guó)家排放交易體系互為兼容的碳市場(chǎng)[5]。

歐盟之所以做出CBAM的安排，主要為了克服與消除過于激進(jìn)的歐盟碳市場(chǎng)對(duì)區(qū)內(nèi)企業(yè)形成不公平競(jìng)爭(zhēng)。一方面，如果不開征碳邊境稅，必然使得碳排放大與超標(biāo)的非歐盟企業(yè)取得成本優(yōu)勢(shì)，同時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生“碳泄漏”問題，即因歐盟對(duì)內(nèi)部企業(yè)實(shí)施的碳排放控制措施導(dǎo)致歐盟企業(yè)出于規(guī)避監(jiān)管和降低成本的目的而將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到碳排放管制較低的地區(qū)，進(jìn)而本應(yīng)在歐盟內(nèi)減少的碳排放在其他區(qū)域內(nèi)被排放的情形[6]。對(duì)于碳邊境稅，按照世界貿(mào)易組織的相關(guān)規(guī)則，成員國(guó)可以因?yàn)榄h(huán)保和健康原因?qū)嵤┓顷P(guān)稅管制，因此，歐盟出于環(huán)保的因素征收碳邊境稅在法理上是可行的。但是，若將碳邊境稅放在更加公正的天平上予以審視，尤其是從基于與歐盟發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的不同貿(mào)易對(duì)象國(guó)的道義層面進(jìn)行考量，其中又的確有值得商榷的地方[7]

首先，碳邊境稅存在單邊主義之詬。按歐盟規(guī)定，如果進(jìn)口企業(yè)沒有碳減排，就必須如數(shù)繳納碳邊境稅，部分實(shí)施了碳減排，可沖抵相應(yīng)的碳邊境稅，但前提是基于歐盟市場(chǎng)的碳價(jià)格。可問題是，歐盟27國(guó)早在1990年就實(shí)現(xiàn)了碳排放達(dá)峰，企業(yè)的減排能力也大大強(qiáng)于其他國(guó)家的企業(yè)，對(duì)此，歐盟企業(yè)承受目前高達(dá)60歐元/噸的碳價(jià)合情合理，但要讓歐盟的進(jìn)口商認(rèn)可與接收同水平碳價(jià)的確有些強(qiáng)人所難。

其次，碳邊境稅存在“歧視性”之嫌?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》確認(rèn)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，指的是對(duì)氣候危機(jī)負(fù)有歷史責(zé)任的發(fā)達(dá)國(guó)家，應(yīng)該比發(fā)展中國(guó)家具有更大的解決這一問題的責(zé)任。目前來(lái)看，全球各區(qū)域及國(guó)家共有 28 個(gè)碳排放交易體系，許多發(fā)展中國(guó)家連維系經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民眾正常生活秩序的財(cái)政資金都捉襟見肘，還哪來(lái)的碳市場(chǎng)建設(shè)能力，在這種情況下，歐盟的碳邊境稅若搞“一刀切”，顯然是以強(qiáng)欺弱的霸凌行為。

另外，碳邊境稅存在貿(mào)易保護(hù)主義之憂。按照聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展組織發(fā)出的最新警告，如果歐盟以每噸44美元的碳價(jià)格征收碳邊境稅，發(fā)展中國(guó)家作為限制目標(biāo)的碳密集型行業(yè)的出口將減少1.4%，如果以每噸88美元的碳價(jià)實(shí)施，出口將減少2.4%。更為可怕的是，碳關(guān)稅很可能被一些國(guó)家作為貿(mào)易保護(hù)主義工具進(jìn)行復(fù)制，從而成為新的損害國(guó)際貿(mào)易與制造貿(mào)易爭(zhēng)端的重要工具。不過，盡管CBAM一經(jīng)提出便已遭到來(lái)自國(guó)際社會(huì)有關(guān)可能違反WTO核心原則以及變相實(shí)現(xiàn)貿(mào)易保護(hù)主義的質(zhì)疑，但最終的落地實(shí)施將不可避免。按照估計(jì)，碳邊境稅每年大約可為歐盟帶來(lái)50億至140億歐元的額外收入。